Wikipedia nobbar kommersiell välgörenhet
Bra fart på kommentarerna i mitt förra inlägg, kul!
Hoppas att det fortsätter rulla in fler nu när jag byter ämne.
För idag när jag sökte info om Playing for Change (Stenbecks stiftelse för socialt entreprenörskap som vi bl a skrev om i julas) noterade jag att deras artikel på Wikipedia blivit rekommenderad till snabbradering. Visserligen inte helt ovanligt att Wikipedias administratörer får för sig att ta bort olämpliga artiklar men vad jag reagerar på i det här fallet är motiveringen till varför artikeln är olämplig. Den lyder såhär:
Denna artikel har anmälts till snabbradering med motiveringen:
Det är nog lätt för Stenbecks att få uppmärksamhet i media
Sidan kommer så snart som möjligt att granskas av en administratör
När man författar Wikipediaartiklar är det viktigt, och motiverat för den delen, att följa deras riktlinjer för att få sin artikel publicerad. Gäller att sätta sig in i hur man ska göra och det är inte helt ovanligt att artiklar om kommersiella verksamheter ryker på grund av att det helt enkelt inte är relevant, eller att innehållet syftar till ren marknadsföring. Så långt inga konstigheter.
Men att Stenbeck-sfären har egna mediekanaler att promota Playing for Change i känns inte som en helt klockren motivering. Ska Wikipedia vara konsekventa med att alla som har egna mediekanaler till förfogande inte får finnas med så har man en del att rensa ut framöver.
Postkodlotteriet har e.g inte speciellt svårt att få uppmärksamhet i media men deras artikeln får vara kvar. Värt att notera är också att MTG (Modern Times Group), ett av medieföretagen som stödjer stiftelsen Playing for Change, också finns närvarande.
Min åsikt är att det är synd att artiklar lyfts bort bara för att det inte ligger i linje med administratörernas egna åsikter. Wikipedia är en fantastisk informationskälla och så länge man följer riktlinjerna dvs författar relevanta artiklar borde inte motiveringar som ovan ligga till grund för urvalet av artiklar.
Motiveringen öppnar även för en större diskussion om synen på välgörenhet och vad/vilka som står bakom. Om kommersiell välgörenhet är mindre värd än annan välgörenhet, och huruvida man ska förhålla sig mer skeptisk till vägörenhet bara för att det är initierat av företag.
Vad tycker ni, gör Wikipedia rätt i att radera artikeln eller håller ni med mig om den olämpliga motiveringen? Hur påverkar Wikipedias aktiva innehållet?
Klicka på bilderna för att förstora.
Att någon – det kan vara vemsomhelst, du kan också göra det – anmält artikeln till snabbradering innebär inte att den nödvändigtvis raderas. Och redan nu är raderingsmallen borta – förvisso ersatt med en som diskuterar om huruvida artikeln är relevant eller inte.
Som man kan utläsa ur diskussionssidan handlar dessutom inte motiveringen “Det är nog lätt för Stenbecks att få uppmärksamhet i media” om att PfC inte borde få vara med på Wikipedia eftersom de får uppmärksamhet på annat håll, utan om att PfC i och med sina band till Kinnevikgruppen kan få medial uppmärksamhet lättare än andra liknande organisationer, och att detta bör tas i beaktning när man granskar artikelns encyklopediska relevans (som ofta mäts i hur omtalat ämnet är medialt).
Eller kortfattat: hela ditt inlägg bygger på missuppfattningar och missförstånd.
Nonprofit goes kvällstidningsjournalistik :-)
Job: Kan du förklara varför ämnen/organisationer som lättare kan få uppmärksamhet än andra är mindre relevanta? I min värld höjer det relevansen.
Job: Det finns ingen wikipediapraxis att ta i beaktning när man bedömer relevans hur enkelt en organisation har att få uppmärksamhet i media.
Wikipedia är verkligen ingen alternativ plattform för verksamheter som har svårt att synas annars.
Grundkravet för stiftelser är just att:
Institutionen är utförligt beskriven i flera etablerade massmedier/skrifter utan
anknytning till institutionen själv.
Playing for Change har varit omskriven i Svd, Expressen, DN, DI, VA med fler.
Siftelsen har 90-konto, är internationell och är väl etablerad i Sverige.
Innehållet på deras Wiki kan självklart diskuteras och ändras men artikelns existens är given.